זועבי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

החלטה ת"א 17348-10-10

1. התובע עתר נגד הנתבעת לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בשל תאונת דרכים מיום 15/03/09 (להלן – התאונה).

2. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל, וביום 04/08/10 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון של המל"ל (להלן גם – הועדה הרפואית) כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% כתוצאה מהתאונה, בגין הגבלה קלה בתנועות ע"ש מותני, החל מיום 01/07/10.

3. בבקשה זו עתר ב"כ הנתבעת להבאת ראיות לסתור את קביעות הועדה הרפואית, וטען כי בפני הועדה הרפואית לא הוצגו הנתונים העובדתיים באשר למצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה, וכי הועדה הרפואית התעלמה, או לחילופין לא נתנה בהחלטותיה משקל מספק, לנתונים העובדתיים מעברו הרפואי של התובע שהוצגו בפניה.

4. התובע טוען כי לא התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה לצורך קבלת הבקשה להבאת הראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית, וכי בפני הועדה הרפואית עמדו כל המסמכים הנוגעים לעברו הרפואי של התובע.

5. ההיתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות על פי דין מיועד למקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן.

הפסיקה מצביעה על שני סוגי טעמים, העשויים להצדיק מתן היתר שכזה:

טעמים משפטיים (פגם מהותי כמו תרמית או בטלות מעיקרא).

טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

(ראה לדוגמה לעניין זה - ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4), 77; רע"א 802/98 ניר יהלום נ' כלל, חברה לביטוח בע"מ, תק-על 98(1), 783; א' ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה שלישית – תש"ס, בעמ' 494 והאסמכתאות המפורטות שם).

5. לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובאסמכתאות אשר צורפו על ידי ב"כ הצדדים, שוכנעתי לקבוע כי הנימוקים המפורטים בבקשת הנתבעת מצדיקים בענייננו קבלת הבקשה להבאת ראיות לסתור. נימוקיי:

5.1. אשר לעברו הרפואי של התובע –

לאחר עיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו על ידי הנתבעת, שוכנעתי כי יש ממש בטענת הנתבעת. התיק הרפואי מכיל מסמכים רבים, בהם מתלונן ומאובחן התובע כסובל מכאבים בגבו, האחרון שבהם מסוף שנת 2007 (ראה – נספחים ו' 1-3 אשר צורפו לבקשה).

למסמכים אלה אין כלל התייחסות בקביעות הועדה הרפואית.

בענין זה יצוין, כי באף אחד מדו"חות הועדה הרפואיות (כולל הועדות שקבעו לתובע נכויות זמניות) לא מצוין, כי בפניהן עמד תיקו הרפואי של התובע (ובנוסף אין גם כל התייחסות בפועל של הפוסקים לעניין העבר הרפואי בדו"חות הנ"ל).

נוכח האמור לעיל, ובשים לב למסמכים הרפואיים שצורפו, המסקנה המתבקשת היא שהועדה הרפואית לא נתנה משקל מספיק בהחלטותיה לעניין עברו הרפואי של התובע בתחום זה.

5.2. עוד יצוין בהקשר זה, כי בטופס התביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה טען התובע כי טרם התאונה לא סבל ממגבלה כלשהי או כאבים דומים בגב (סע' ה' בעמוד 4 ל טופס התביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה). משמע, התובע הציג מצג לא נכון בפנייתו למל"ל.

בכל מקרה, בשים לב לאמור לעיל ולאחר עיון ברישומים הרפואיים אשר צורפו על ידי הנתבעת לבקשה, שוכנעתי כי מדובר בנתונים עובדתיים חדשים וכבדי משקל, שיש בהם כדי לערער את קביעות הועדה הרפואית מיום 04/08/10, ואשר מצדיקים קבלת הבקשה.

6. אשר על כן, נוכח קביעותיי ומסקנותיי לעיל, אני מקבל הבקשה להבאת ראיות לסתור.

7. אני קובע את התיק לדיון ביום 16.4.12 שעה 10:00. לדיון זה תזמן המזכירות את ב"כ הצדדים.